Ciudadanos por la Democracia

LOS PIRATAS Y LA IKURRIÑA

noreply@blogger.com (C. Mudarra) — Tue, 17 Nov 2009 18:40:00 +0000

Hay organismos que, como los hombres, son torpes y limitados y se ven a diario desbordados por los acontecimientos. Este asunto de los piratas ha sobrepasado todas las capacidades útiles de este Gobierno y sus seiscientos asesores.
El largo secuestro del barco atunero, que, según dicen, navegaba bajo la bandera vasca, ha puesto de manifiesto el cúmulo de errores y torpezas de nuestros gobernantes; andan enfrentados la Presidencia y la Audiencia Nacionales y a la greña los ministros de Exteriores, Defensa y Justicia echándose la culpa sin saber qué hacer, y, mientras pasan los días, se achacan la responsabilidad de haber traído a los dos detenidos en el Índico; en ese buenismo fatuo y ese pacifismo fútil han denegado la presencia de infantes de marina o guardias civiles en nuestros barcos para su defensa y la han sustituido por unos agentes manufacturados en cuatro días en la base militar de Cartagena a costa del dinero público; la Audiencia se esconde y culpa a la Abogacía del Estado, lo que no quita que la decisión la tomara el juez Garzón en su ánimo de brillo; unos se echan la culpa a los otros en este marasmo inoperante y ridículo que han emprendido. Zapatero no sabe lo que hacer, la Vice De la Vega habla y los secuestrados se agotan y consumen en la espera.
Ante el nerviosismo de las familias, a los cuarenta días, Zapatero las recibe, se fotografía con ellas y pide silencio en pro de la negociación. ¿Se acuerdan de la trama negociadora de Sarkozy? Llegó, en cuanto se enteró, con un puñado de tropa especializada, entregó a los secuestradores la bolsa del recate, y, una vez liberados y puestos a salvo sus marineros, atacó a los piratas y les sustrajo gran parte de la bolsa entregada poco antes; luego, montando en el avión a sus hombres, alzó el vuelo, ‘miró de soslayo, fuese y no hubo nada’. Y hoy nos dicen que acaba de apresar a doce piratas somalíes, doce que ya no secuestrarán a ninguno más con ikurriña o sin ella; no sabemos qué hará Francia con ellos, pero sí, que no perderá el tiempo en titubeos leguleyos ni en mirarles los dientes, para averiguar su edad.
Todos los que han decidido y participado en la traída de los dos piratas, han cometido, sin duda alguna, un gravísimo error, como desaconsejó la inteligencia militar desde que fueron avistados en alta mar, por las consecuencias que aquella detención acarrearía; y así, estamos, de esa equivocación nadie ha querido hacerse cargo, corría como patata caliente, ni el juez mediático ni la Vicepresidenta previeron las amargas secuelas de esa improcedente decisión que ha dificultado la puesta en libertad de los secuestrados; tras el mísero espectáculo que han ofrecido, abriéndole la boca a uno de esos piratas para dilucidar si era ya hombre o aún, un imberbe, hoy, a instancias secretas, la Vice de los modelitos multicolores ha salido a la pantalla de la Tve1 a responsabilizarse de todo ese entuerto; en su discurso nervioso y repetitivo insistía, en que, bajo su mando, se había cumplido todo el ordenamiento legal.
Y lo cierto es que nuestros hombres, aún hoy, siguen secuestrados.
C. Mudarra

REACCIONA O FENECE

noreply@blogger.com (C. Mudarra) — Fri, 13 Nov 2009 16:53:00 +0000

Hoy día de los Difuntos puede ser una fecha muy significativa para el PP de Rajoy; o, animado por el ejemplo antecesor, reacciona y se regenera o, vencido por las fuerzas hostiles socialistas, inclina la cabeza y fenece. De nada le ha servido el ejemplo de Aznar y Álvarez Cascos para someter y regir con tensón y rigor el partido, y, a la vez, para aprender a hacer una oposición efectiva; ahora resulta, según las encuestas, que, ante la enormidad de errores de ZP y su inutilidad en el Gobierno, Mariano no le saca de ventaja más que dos puntillos de poca monta.
En la política española, el cainismo se hace presente en razón recurrente, para dar paso a desmesuradas codicias, que determinan traiciones y deslealtades. Hay que ser tontos y ambiciosos, para seguir enzarzados en sus vacuas luchas intestinas, en lugar de, respondiendo con contundencia al continuo ataque socialista, apiñarse y fajarse para ganar las próximas elecciones; desde el amañado Congreso de Valencia, el triunvirato Mariano con Arenas, Alberto con el interesado apoyo del Grupo Prisa que adeuda 500 millones a la Caja de Madrid y Esperanza con el grueso respaldo de su Comunidad y sus votantes madrileños viene tambaleante en sus personales peleas, con lo que le ha ofrecido al PSOE un valioso y gratuito armamento. Tontos y ambiciosos por no saber cortar la corrupción de modo ejemplar y fulminante y enzarzarse en guerras particulares por el manejo de la Caja de Ahorros, en lugar de defender los intereses de España y el bien común. Tontos y ambiciosos por dilapidar su prestigio y defraudar a la ciudadanía.
Es de inconscientes quemar las naves de la seria y responsable alternancia en enfrentamientos fratricidas. España no está para vanidades, exige esfuerzo y entrega para acudir y solventar los cinco millones de parados creando empleo, los dos millones de familias sin ningún ingreso y al borde del nivel de la pobreza, el déficit y la deuda que superan lo permisible en la UE, de modo que es muy fácil que todo este tinglado se venga abajo.
La gente rechaza y critica esta sensación de desgobierno que muestra el PP. La dirección ha de tomar decisiones, es su función decidir y no equivocarse. Rajoy además de vencer cada día al PSOE, tiene que soslayar y retirar los obstáculos que le ponen los suyos desleales, y soportar el verse cuestionado por su cierta pasividad y estoicismo. Rodrigo Rato respetado y querido por militantes y simpatizantes del partido ha dicho que “es preciso encontrar una solución ya; no podemos permanecer paralizados como estatuas de sal, mientras la situación se sigue deteriorando”. Como ya tiene demostrado, él puede ser quien vuelva a llenar las arcas del erario y crear los millones de empleos necesarios.
No obstante, el martes, ‘post pontem’ de Noviembre, amanecemos con la noticia de que la tormenta del PP ha cesado; el torrente de Madrid se ha cortado y en Valencia brilla el sol y se respira la calma. Mariano ha puesto sobre la mesa las coyundas.

C. Mudarra

Antonio García Trevijano y la idea de ruptura (II)

noreply@blogger.com (Benito García) — Mon, 09 Nov 2009 18:35:00 +0000

El origen del Estado franquista se encuentra en el derecho de conquista logrado tras el triunfo en la guerra civil. Una vez coronado el alzamiento nacional y sofocada la subversión roja, se precede a la refundación del país sobre la base de la monarquía tradicional, estando ausente el monarca y rota la sucesión hereditaria al frente del Estado, el General Franco asume la función de regente. El rey de España, Juan Carlos I, designado como sucesor de Franco, jura los los Principios del Movimiento Nacional después de su muerte y, poco después, es proclamado rey.

La monarquía constituyente (donjuancarlista) deseaba una democracia "tolerada", en la línea del aperturismo del régimen tecnocrático y opusdeista (*). Dicho de paso, existía otra opción monárquica, que partía del núcleo duro del propio régimen y era apoyada por el aparato falangista (Girón y Fraga), esta opción monárquica represiva pretendía "torcer" la sucesión de forma tal que la nieta de Franco saliera beneficiada, no sé hasta que punto esta alternativa realista estuvo cerca de conseguir sus propósitos, pero la opción existió, y presionó y conspiró cuanto pudo para lograrlo. De manera que, la opción monárquica juancarlista, entre todas las que había presentes, era la "menos mala". Conectaba con el "realismo" liberal español y la tesis de las Constituciones como cartas otorgadas o pactadas entre el Rey liberal y el pueblo agradecido y sumiso.

Esta tesis, que conectaba con la moral de un sector de las elites del franquismo, jugó a favor del aperturismo gradual y la reforma por etapas hasta que, finalmente, la entrada de la democracia y del secularismo fue tal y de tal magnitud, que aquello malamente se pudo planificar, y las últimas fases de la transición se acercan a la improvisación legal y política, con una creciente expectación internacional y una ebullición socio-política de las calles y pueblos de España. La democracia "50/50" que ensayaba el régimen acaba siendo una democracia plena y una ampliación de derechos comparable a las más avanzadas democracias del mundo. En ese sentido, no es sólo que en España se experimentará políticamente, es que en España se salió ejemplarmente del reto de la comunión entre las dos Españas y la reconciliación nacional para reemprender un nuevo camino solidario y colectivo entre todo el pueblo. Qué duda cabe que existiendo taras, existiendo incógnitas, pero resolviendo esas incógnitas caminando hacia adelante: adhesión a la Unión Europea, internacionalización socio-económica de España y ampliación del proceso autonómico.
La transición a la democracia en España se hizo en medio de la guerra fría y cuando en Europa occidental se desarrolla tanto en las leyes como en la política económica y social el llamado Estado de bienestar que, en el caso español, fue sancionado en la Contitución como Estado social y democrático de derecho.

Las transiciones a la democracia que se vivieron en los países postcomunistas, años después, fueron cualitativamente distintas a la que tuvieron lugar en España, Portugal o Grecia. Allí se trataba de poner en marcha un nuevo sistema económico con sanción constitucional mientras que aquí el capitalismo ya estaba en marcha y, en muchos sentidos, fue el motor de la transición política. Este hecho, produjo que en los países postcomunistas por un lado se intentará el paso de golpe (como en Checoslovaquia) como única forma de superar el colapso económico, mientras que en otros, como Rusia, las élites dirigieran todo el proceso, ralentizando la transición y readaptándose a las nuevas situaciones.

(*) El espiritu y el proyecto religioso del Opus Dei entroncó inmediatamente, tras el periodo de aislamiento e formación de la Obra de la guerra y la postguerra, con el Vaticano II, no en balde Escrivá de Balaguer colaboró estrechamente con Joseph Ratzinger durante la preparación y realización del Concilio, además, la Obra se aprovechó de sus ideas y ayudó a expandirlas por todo el mundo. No fue el Opus un residuo del "nacional-catolicismo" (y el clericalismo "ultra") sino más bien una manifiestación de la espiritualidad emergente del Concilio Vaticano II, que combinaba introspección personal con manifestación pública de la fe.

EL ’GÜRTEL’, UNA HIEDRA

noreply@blogger.com (C. Mudarra) — Mon, 09 Nov 2009 10:24:00 +0000

Los socialistas zarandean y ciernen todos los días el ‘caso Gürtel’; manipulan y dejan caer lo que quieren con la incondicional y sumisa difusión de la prensa y medios adictos; no les mueve más que mantenerse en el poder y en la poltrona, barrer del mapa a los contrarios y copar y ocupar todos los rincones en que no gobiernan, incluso las guarderías infantiles. Cierto que los corruptos y mangantes hay que echarlos y atraparlos, pero España se va hartando de que no se ocupen del bien común, de que la realidad de la calle, el sufrimiento del paro y las necesidades reales de la gente vayan por un lado y el Gobierno y algunos medios por otro.
¡Obsérvese este detalle significativo! El creador del chavismo, dos veces ya ministro y ahora tercer vicepresidente en retiro, nos ha salido además poeta, dice que ‘la trama escandalosa enreda como una hiedra a Rajoy’. Lo dice en Madrid, sin pudor, el que cumpliendo la vieja vocación socialista de instalar su régimen, ha ido afianzando de un modo casi imperceptible, pero decidido y consciente, el Chavismo en la Andalucía Rural más atrasada y cerrada, que vota una y otra vez PSOE, atrapada en las redes extensas del PER; como no pude explicar los diez millones de Euros que puso para colocar a la hija ni el escándalo del saqueo de las bolsas blancas de los sótanos policiales de Sevilla, ni el negocio de ‘Mercasevilla’, nos viene con figuras literarias que dan a entender que la corruptela exclusiva del PP, intenta rodear el tronco de Mariano; y, arremetiendo contra el enredado Rajoy, añadía en forma de pregunta retórica: “Cómo es posible que Este Señor intente arreglar las cuentas del Estado, si no es capaz de arreglar las de su partido”; y, para escurrir el bulto, poniéndose en lo limpio, afirmó que ‘nadie está exento de que en sus filas ocurra un caso de corrupción’, como está sucediendo a diario, en los aledaños del PSOE, aunque no lo publican ni ‘El País’ ni esa gama de emisoras que lo reverencian y defienden con toda diligencia.
Nada dijo de que la economía se hunde y con ella las clases medias e infinidad de familias, que empobrecidas no llegan al final de mes; nada dijo de la penuria en que viven los cuatro millones y medio de parados, ni de la ruina de los pequeños empresarios, nada de que aquí no existe una justicia independiente e igual para todos; nada dijo de que parece que se archiva el ‘caso Faisán’ y no vamos a saber quién dio el chivatazo a los ‘asesinos’, quién lo arropa y quién es el que se escapa sin pagar su cuota política por tamaña fechoría, que hubiera acabado con cualquier otro Presidente de cualquier país; nada dijo de cómo van a defender, sin parches y con contundencia, nuestros barcos de los ataques piratas y nada de porqué no retiran la innecesaria y endiablada ley que convierte el asesinato del nasciturus en un derecho.
Sin embargo, no todo en España es ‘trama Gürtel’, ni cobro del ‘tres por ciento’ ni llevarse a casa las comisiones en bolsas negras.

C. Mudarra

El Instrumento

noreply@blogger.com (Nicolás) — Sun, 08 Nov 2009 12:37:00 +0000

Una vez animados, decididos a trabajar y delimitado el ámbito de la acción, hemos de concretar la manera de hacer efectiva dicha acción.

No podemos quedarnos en el análisis, opinión y recomendación. Se trata de hacer llegar nuestra demanda a la mayoría de la gente y conseguir unirnos para sumar voluntades que al final consigan imponer cambios legales.

En política es fundamental no meter la pata, y volviendo al símil del alpinista, a diferencia de este, aquí no hay cuerda de seguridad, un mal paso y la consecuencia es el desastre, máxime cuando la lucha es tan desigual, pues el adversario es ni más ni menos que todo el poder político con todos los grandes intereses económicos que han ganado mucho con el sistema actual y no les interesa que nada cambie.

Esta batalla se tiene que ganar en el Parlamento y por ello hace falta un partido político que nos represente y que tenga la suficiente fuerza para sacar adelante los cambios, por eso mismo tendremos que esperar a que la sociedad civil haya hecho suyas nuestras demandas, se nos conozca y hayamos ganado millones de adhesiones.

No nos podemos presentar a elecciones sin tener la certeza de conseguir un buen resultado, pues en caso contrario correría el desánimo y perderíamos lo conseguido hasta la fecha.

Lo primero es tener personalidad jurídica y para ello podríamos optar por la figura de la fundación o de la asociación ( un partido político no es otra cosa que un tipo especial de asociación). Pienso que en un principio que somos menos la fundación sería más ágil y estaría más protegida frente a posibles sabotajes. Más adelante una vez fuéramos muchos y estuviéramos cohesionados y bien organizados se impondría la asociación que podría ser partido político o no, pudiendo coexistir fundación y asociación.

Si miramos en la web del Ministerio del Interior, se han creado cientos de partidos políticos, es decir la mayoría no llegan a nada. A pesar de todo mantengo lo dicho anteriormente, lo conseguiremos si nos lo proponemos y si perseveramos sin equivocarnos. Las limitaciones están en nosotros pues la lógica y la razón que es lo más importante están de nuestro lado.

No podemos ser un partido tradicional pues en ese caso ya sabemos nuestro destino, sino que hemos de ser totalmente innovadores.

Por ejemplo, la persona que ejerza un cargo público habrá de darse de baja en el partido mientras dure su mandato, hemos de desligar totalmente el ejercicio de la representación ciudadana con la pertenencia a un determinado partido y que pudieran verse afectadas decisiones de interés general por las particulares de un grupo.

Dentro del grupo cada uno debería trabajar con arreglo a su capacidad y vocación, evitando el protagonismo y concentración de decisiones. Esto nos protegería de forma que nadie tendría interés en hacernos daño a cada uno en particular pues nadie sería imprescindible para que el grupo continuase eficazmente su misión. La obediencia al líder es uno de los grandes males que nos aquejan en la actualidad y desvirtúan la democracia.

Este grupo o partido estará desde el comienzo abierto a todos intentando acabar con la partidización de la sociedad y en especial con la dualidad izquierda-derecha, liberal-conservador, etc..., pues el ideario de una persona es mucho más complejo para adscribirlo a una opción o a su antagónica.

En todo lo dicho en estos cuatro artículos solo he pretendido poner de manifiesto la necesidad de pasar a la acción si queremos conseguir algún resultado e infundir ánimo esbozando unas líneas generales de trabajo. Para concretar y acordar la actuación habrán de someterse las propuestas que se hagan en una reunión próxima.

Ante todo creo que el verdadero espíritu democrático y conciliador es el que puede resolver los problemas que genera la convivencia en un mundo cada vez más superpoblado, donde precisamente por este hecho se hace más necesaria la regulación de las interrelaciones humanas y por el mismo motivo, cuanto más poderosos sean los estados frente a los individuos, también al mismo tiempo han de tener más perfeccionadas sus democracias evitando la concentración de poder en determinadas personas.

Cada uno de nosotros por si solos no somos nada pero si nos unimos podemos conseguirlo, solo me queda ofrecer mi disposición en esta lucha.

Nicolás.

El Procedimiento

noreply@blogger.com (Nicolás) — Sun, 08 Nov 2009 10:40:00 +0000

Además de mantener el ánimo, debemos de saber proceder para conseguir nuestro objetivo.

Pongamos el símil del alpinista que va avanzando paso a paso y resolviendo los obstáculos que van apareciendo. Ello no impide que tengamos un proyecto completo pero quiero decir que mientras no superemos un nivel o dificultad no podemos pasar al nivel superior. Es decir no nos atranquemos en resolver cuestiones futuras cuando antes tenemos que salvar otras que nos impiden avanzar.

En primer lugar y como base de todo está la Reforma de la Ley Electoral. La democracia se ve realizada mediante las elecciones y su regulación y la de como se concreta la representación de la Soberanía Popular constituye la base que articula todo el Sistema Democrático. No voy a extenderme en lo que debe ser la Reforma pues ya ha sido tratado y es de sobra conocido: listas abiertas, limitación de la duración de los mandatos, etc..

En este primer nivel yo solo me atrevería a incluir la exigencia del cumplimiento efectivo del principio de Separación de poderes, pues entiendo que es el otro pilar fundamental de la democracia.

Nada impide que al mismo tiempo denunciemos todos los actos que a cualquier nivel o en cualquier ámbito supongan un ataque a los principios de la democracia y en especial la corrupción y manipulación que los políticos hagan de los poderes públicos, pero sin olvidar nuestra dedicación principal que es la que permitirá alcanzar los logros efectivos.

Asimismo también deberíamos aportar sugerencias para resolver los problemas generales exigiendo su tramitación en vía parlamentaria, (por ejemplo el desempleo). Nuestra labor aunque sea en principio de Oposición al Sistema, ha de ser siempre constructiva.

En resumen, se trataría de atacar desde la raíz los problemas básicos que impiden nuestra reforma, pero siempre referidos a Principios Generales y a normas de rango superior, no a cambiar leyes menores pues esto se realizaría en otro desarrollo posterior.

Hemos de tener en cuenta que nuestro proyecto es Mejorar la Democracia, lo que constituye un Principio de Convivencia General que puede ser demandado en la mayoría de los países pues la democracia ideal es eso precisamente un ideal y un fin por alcanzar. Por ello nuestras reivindicaciones pueden reproducirse por otras organizaciones que se creen en otros Estados, lo que vendría a darle al Movimiento un carácter supranacional, lo que lo prestigiaría ampliamente.

Nicolás.

El Ánimo

noreply@blogger.com (Nicolás) — Sun, 08 Nov 2009 09:42:00 +0000

"Si, podemos", ha sido el eslogan de Obama, yo diría más: podemos y debemos hacerlo.

Tenemos consciencia del problema: " la incapacidad del sistema político actual para gestionar eficazmente la convivencia en sus distintos órdenes", y entendemos que la solución pasa por "mejorar la democracia". Por lo tanto el eje de la acción lo tenemos resuelto.

Sin embargo esta crítica del Sistema que se pone de manifiesto en cualquier conversación con personas de muy diversa índole, se tiene que llegar a convertir en una transformación del Ordenamiento que produzca mejoras reales en la sociedad.

¿Donde se encuentra la verdadera dificultad para conseguir nuestro objetivo?: en nosotros mismos, es decir, si los ciudadanos tenemos un problema de autogobierno, somos nosotros los que hemos de resolverlo y en nosotros ha de estar la solución al mismo. Y en concreto ¿que nos impide resolverlo?, pues solo se trata de apatía y desinterés por los problemas generales cuando estamos desbordados por los problemas particulares o simplemente por egoismo.

El objetivo: la modificación de Leyes Orgánicas, puede parecer difícil pero no es imposible. Se trata de conseguir una mayoría que lo exija, y no solo podemos agrupar a esa mayoría sino que debemos hacerlo por las víctimas que ya se han producido en todos los órdenes, incluso por nosotros mismos, y sobre todo por dignidad, pues antes que nosotros, muchos otros se han sacrificado para que hoy en día podamos disfrutar de lo ya conseguido. Si tenemos conciencia del problema y de su solución estamos obligados moralmente a colaborar en la medida que podamos para su resolución.

En resumen, podemos y debemos, solo hace falta que queramos y decidamos comenzar. Para conseguirlo hemos de alimentar nuestro ánimo mediante un trabajo en equipo, abierto a todos, renunciando al protagonismo y a cualquier beneficio personal que no sea la satisfacción interior por haber contribuido al bien común.

Si conseguimos alejar de nuestro proyecto las disputas internas y el querer ser más que los demás imponiéndoles nuestra voluntad, conseguiremos nuestro objetivo. Se trata simplemente de llevar a nuestra organización aquellos principios que proclamamos, a diferencia de lo que hacen aquellos a quien criticamos.

Nicolás

¿ A que esperamos ?

noreply@blogger.com (Nicolás) — Sat, 07 Nov 2009 20:57:00 +0000

Está claro que el Sistema Político está mal diseñado cuando nos ha llevado a la situación actual de nuestra sociedad, que roza el surrealismo.

La Partidocracia nos ahoga, poniendo tanto poder en manos de unos pocos que solo piensan en mantenerse o llegar a él, en vez de trabajar por el bien común.

La Sociedad se está corroyendo por enfrentamientos que promueven los partidos políticos y sus dirigentes y su lucha por el poder, sin embargo los grandes problemas no solo no se solucionan sino que van a peor.

Hoy en día las verdaderas clases sociales no son la izquierda o la derecha como nos quieren hacer creer a base de repetirlo, sino la de los Privilegiados que viven muy bien aportando muy poco y que parasitan al resto de No Privilegiados que no les queda más remedio de trabajar duro (si tienen suerte de encontrar trabajo) para poder salir adelante con un futuro incierto.

Este sistema que solo alaban los políticos pues nunca lo he oído de la gente de la calle (los No Privilegiados) ya nos ha costado mucho sufrimiento, hasta la fecha ha sido maquillado por el "Estado del Bienestar" a costa de hipotecar el futuro, pero ahora se enfrenta a la ruina económica que se nos viene encima y a todo lo que puede acarrear cuando mucha gente se vea desesperada al no poder cubrir las necesidades mínimas de su familia.

La democracia, la lógica, la razón y todos los valores que echamos de menos, no se van a imponer por si solos, mientras existan grandes poderes interesados en que esto no cambie.

Si nos quedamos de brazos cruzados es cuando no vamos a conseguir nada salvo ir a peor (como ya ha sucedido en otros países).

Por ello pienso que ya no debemos esperar más, que esto reviente y ya no se pueda solucionar de forma pacífica, sino que es el momento de pasar a la acción.

Proximamente expondré los puntos que considero importantes para iniciar con éxito esta acción.

EL PP ATORADO

noreply@blogger.com (C. Mudarra) — Sat, 31 Oct 2009 20:28:00 +0000

El Partido de la Oposición, estratégicamente erosionado por una persistente presión administrada con hábil goteo, desde el espacio gubernamental, se halla entre las cuerdas; atrapado en un rincón no ha sabido reaccionar; perdido el Norte, se deja caer en enfrentamientos personales y en discusiones sobre la dirección de la Caja de Madrid. Es una banalidad entretenerse en ofrecérsela a Rodrigo Rato, quien, si el deterioro persiste, no tendrá más remedio, que tomar la dirección de este PP, que se hunde y con él la Nación. El PP está atorado; entre el caso Gürtel, la Caja de Ahorros, las rencillas y la marcha entorpecida y cansina, no levanta el vuelo y está perdiendo el crédito y su tiempo de Oposición cierta y certera, contra un Zapatero que cada día gana más puntos en descrédito.
Aquí brilla sobremanera la partitocracia en detrimento del natural crecimiento de la Democracia. Es perentorio reformar la Ley, para sacar, de la mayoría de las Instituciones, la ansiosa y amplia mano de los Partidos Políticos. Es totalmente criticable la actitud de pasividad y rechazable la tardanza en sacudirse de encima a todo el que aparece inculpado en asuntos de corruptela, así como el interés por designar la dirección y mangonear la Caja de Madrid; está claro que es una entidad financiera poderosa, la cuarta de España en importancia y en valor, por lo que no extraña este vergonzoso contencioso, en lugar de ocuparse de los asuntos de verdadero interés ciudadano.
Las Cajas de Ahorros deben quedar fuera del alcance partidario; en democracia, ha de imperar la esencial independencia en las instituciones. Los políticos no se han elegido para dirigir las Cajas de Ahorros; esa función debe recaer necesariamente, en profesionales con experiencia y capacitación, regulados por el Banco de España; de la misma manera, que no han de intervenir en el nombramiento de los jueces componentes de los Tribunales; la Judicatura debe seguir su propia carrera y jerarquía según las oposiciones, méritos y antigüedad regida por un Consejo Superior Independiente y sin contaminación de los partidos políticos. La política no debe dominar y someter todos los sectores sociales y mucho menos acceder a puestos que requieren una alta calificación y saberes, tanto más en un momento de crisis y de reestructuración del ámbito bancario.
Es sabido, recuérdese el enredo de la Caja de la Mancha, que la politización de las cajas es un error que se debe corregir mediante la urgente reforma de la Ley de Cajas, que reparte los consejeros en función de la cuota de mercado de la entidad en España. Para presidirlas hay que escoger a los mejores y más dotados de capacidad y conocimientos.
El ciudadano, viendo que ZP perece en su propia inutilidad, se siente defraudado ante este lamentable batiburrillo ambicioso y trifulca sucesoria que tienen formados los del PP; se halla desasido, porque mira y ve que la alternativa segura que tenía se le diluye en la inepcia, pamplinas y zarandajas, mientras quedan desatendidos los intereses de España y el gran objetivo del bien común.

C. Mudarra

¿Qué hacen los políticos con mi dinero?

moinelo@gmail.com (Lino) — Fri, 30 Oct 2009 22:45:00 +0000

La Obsesión con Israel

noreply@blogger.com (Eli Cohen) — Tue, 27 Oct 2009 14:01:00 +0000

Antonio García Trevijano y su idea de la ruptura (I)

noreply@blogger.com (Benito García) — Sun, 25 Oct 2009 18:03:00 +0000

En primer lugar, querría que fuera por delante mi respeto y hasta cierto punto mi admiración por esta figura política e intelectual española. Es indudable que ha conectado con una capa de la sociedad y con una intelectualidad que, alternativamente, se consideraba republicana y crítica con el orden social y político establecido.

Para decir lo que diré a continuación me voy a basar en una entrevista que le hicieron en el programa de Radio Intercontinental "La quinta columna" y que está subida a YouTube.

Para G.ª Trevijano, nuestra constitución no es democrática. Este podría ser su argumento fundamental. Y esta conclusión la deriva de una sencilla premisa, no es democrática porque no hay separación de poderes "real". Es decir, no hay una separación de poderes "en el origen". Para Trevijano, básicamente, lo que se produjo fue una continuación de la dictadura franquista, a través de una reforma política.

En este argumentación habría dos consideraciones. Por un lado, teóricamente, nuestro sistema político no es democrático porque no se basa en un pacto "real" de todos sus integrantes enmarcado en una Constitución Política. Por otro lado, en la práctica, nuestro sistema simplemente garantiza la continuidad del régimen social y político heredado del franquismo.

Para rebatir estas dos posturas, habría que referirse a lo que entiende por una "verdadera" Constitución Política, y también, muy importante, a lo que se entiende por herencia constitucional española y continuidad de la legalidad de nuestro Estado y legitimidad de sus constitución frente al cuerpo político de la nación española.

De esa forma, efectivamente, en la fundación de nuestra Constitución no nos encontramos exactamente con la elección de una Asamblea Constituyente, la encargada de redactar una Constitución, y la celebración de un referéndum para aprobarla o no. Lo que nos encontramos, más bien, es con la continuidad política del régimen de Franco que aprovecha sus propios recursos legales e institucionales para preparar su reforma y posterior defunción, renaciendo sus instituciones, y el cuerpo político legado, la nación española, en un nuevo edificio jurídico, que atribuye nuevas funciones a las instituciones heredadas y nuevos derechos al cuerpo político, el nuevo edificio jurídicio es la Constitución, y a esa operación se la llamó acertadamente por alguno "ruptura pactada".

Esta es la jugada, ¿sería legal desde un punto de vista democrático?, ¿y legítima desde el punto de vista de la nación española? Porque ambas preguntas son complementarias y hay que responder a ambas. La nación o nacionalidad española no emerge en el vacío, ni de un día para otro. Estaba ahí ya, siendo depositaria de derechos, atribuyendo funciones a sus instituciones sociales y políticas, si bien con otros mecanismos legales, anticuados o no, con los suyos, heredados, me refiero al Fuero de los Españoles (entre otras leyes del régimen en regencia de Franco), claro, y a las formas de Constitución anteriores, históricas, aunque no legales, heredadas como precedentes jurídicos aunque sin fuerza de ley. Siendo el régimen de Franco la constitucionalidad más inmediata, habría que preguntarse si esa legalidad era suficiente para los españoles para iniciar la transición a una nueva forma de Estado y gobierno. Y parece ser que sí, porque acudieron mayoritariamente tanto a apoyar la Reforma Política (1976) como las primeras elecciones pluripartidistas.

Entonces, una vez que se ha conseguido iniciar la transición de Estado, desde un régimen moribundo, sólo faltaría que las nuevas Cortes "democráticas" dieran por terminada la transición y comenzasen la edificación del nuevo régimen político. Eso es lo que se disponen a hacer las nuevas Cortes pluralistas y multipartidistas (1977), y el resultado se pone a consideración de todo el cuerpo político, la Nación española, en referéndum en 1978.

No es, evidentemente, una transición de manual. No hay la autoliquidación de unas Cortes, para luego elegir otras que tienen la única misión de redactar una Constitución. Pero es una transición posible y probable dentro del marco social y político de la época y teniendo en cuenta la historia jurídica y política. De la misma forma que las transiciones a la democracia de los países post-comunistas tampoco han sido de manual. Se improvisó en su momento, se reinventaron las formas y, posiblemente, eso también afectó a la naturaleza de los regímenes democráticos, más modernos y también más adaptados a las situaciones nacionales de cada país. Por cierto, la transición a la democracia de nuestro país se engloba en los movimientos a la transición democrática de otros países similares como Portugal o Grecia dados en los años 70, paradójicamente, cuando hay países que están abandonando esa senda, como es el caso de los países del cono sur americano. No digo que esa transición vaya a ser modélica, ninguna democracia emergente posiblemente lo sea. Todas nacen con lastres y resistencias que con el tiempo se irán solucionando y arreglando. A eso le dedicaré una segunda parte de este artículo...

Y qué hay de la división de poderes. ¿Hay o no hay una verdadera constitución democrática en nuestro país? Pues partiendo del hecho de que es el pueblo el que tanto nominal como efectivamente hace uso de su soberanía, no únicamente mediante el voto en elección multipartidista sino también mediante el asociacionismo, el derecho de replica, la ILP y la asistencia letrada -y no olvidemos que el voto, y la capadidad de que el votante pueda a su vez ser elegido, es un paso decisivo en la constitución de una democracia-, además, el desarrollo del jurado popular, de una opinión pública libre y plural, y la gestación de los propios partidos políticos, que movilizan a la voluntad popular tanto como la representan, y la adhesión de España a todos los convenios internacionales de derechos humanos recogidos a su vez en nuestras leyes y, en primer lugar, en nuestra Constitución, hacen que sí, debamos hablar de la Constitución española como una constitución democrática que fundamenta e interpreta la soberanía del pueblo de forma tajante y clara.

No en vano, se habla de Estado de partidos. Qué es el Estado de partidos. Y yo añadiría, qué es nuestro sistema de comunidades autónomas. Y un parlamento bicameral. Y una monarquía parlamentaria. Los partidos representan y mediatizan la soberanía popular y, hasta cierto punto, son indispensables e inevitables. Pero el concepto de Estado de partidos no termina de gustar a todo el mundo, en primer lugar a G.ª Trevijano, aunque tampoco acaben de dar con una alternativa. Según Trevijano hay confusión en las funciones de los poderes del Estado y no hay auténtica separación. No hay auténtica separación, según él, porque los poderes, una vez que emanan del titular legal de esos poderes, que es el pueblo, se interrelacionan en su articulado, a veces se confunden, se contaminan. Ese puede ser un déficit de nuesto sistema, tanto en su concepción como en su desarrollo, pero no lo deslegitima para seguir llamándose democracia, ni para que, democráticamente, pueda intentar corregir esos fallos y reformarse a sí mismo en su propio funcionamiento.

Y qué decir del sistema de comunidades autónomas. Una velada defensa del federalismo de los territorios que, sin embargo, preserva la unidad del estado y concilia derechos históricos (los fueros y los concejos mediovales) con derechos actuales (los estatutos de autonomía con sus respectivos Parlamentos). Y la monarquía-parlamentaria. Un parlamento bicameral, que tiene que profundizar en la representación territorial en el Senado, a la vez que concede al Rey un carácter puramente simbólico en la defensa de la unidad y de la integridad de España, al frente de los ejércitos, y cuya irresponsabilidad política le concede la doble virtualidad de no entremeterse en los asuntos del Estado a la vez que preserva su figura política de las disputas partidistas diarias.

Como se ve, tanto la Constitución moderna, como nuestro sistema político, es un producto de filigranas que obedecen tanto a nuestra coyuntura política como a nuestra tradición histórica.

Proyecto España (1)

noreply@blogger.com (manulissen) — Sun, 25 Oct 2009 10:33:00 +0000

Desde que comenzó la andadura de Ciudem, han cambiado algunas cosas importantes, mientras que otras han permanecido inalteradas. Poco a poco, la sociedad se ha ido convenciendo de que nuestro sistema político está sostenido por mentiras. Para algunos, ha ido cayendo ese gran velo, para dar paso a una profunda decepción al contemplar la realidad de la partidocracia. Algunos sectores de la prensa se han ido haciendo eco de palabras que, hasta hace poco, eran anatema, propiedad exclusiva de anarquistas, reaccionarios y outsiders de diverso pelaje - todos los que quedaron fuera de la timba de la Transición. Los miembros de CiuDem no somos ni muy anarquistas, ni muy reaccionarios; desde luego, nada outsiders: somos estudiantes, padres y madres, trabajadores. No respondemos a ninguna taxonomía ideológica, ni estamos "más o menos cerca" de ningún partido. Tampoco están muy claros nuestros sentimientos hacia la Transición: ¿la menos mala de las soluciones históricas que podíamos dar a la dictadura, una mala receta para una democracia a medio cocinar, un gran proyecto cívico raptado por los partidos, la legitimación de la oligocracia por parte de un pueblo ingenuo y cobarde? Sea como sea, parece evidente que todos los males de nuestra "democracia" hunden sus raíces en la Transición. Como gente lúcida y convencida de las virtudes de la democracia, no podemos conformarnos con este sistema tramposo y falso hasta la médula, cuyos males no nos cansamos de exponer aquí y en todos nuestros blogs hermanos. En este sentido, no ha cambiado nada en Ciudem desde que comenzó su andadura; sólo que ahora somos más compartiendo esta tarea.

Otra cosa que no ha cambiado en este tiempo es la sensación de que no vamos a ninguna parte. No es algo que se reduzca al grupo de Ciudadanos por la Democracia. Como simpatizante y colaborador de otros grupos antes que éste, he tenido la misma desazón y creo que es algo que se repite en todas partes. Algunos piensan que estamos demasiado divididos, que nos centramos en detalles sin importancia, que somos demasiado ambiciosos, que nos perdemos en la retórica y que nunca llegamos a los hechos. En realidad, deberíamos preguntarnos qué hechos esperamos de un grupo como CiuDem.

Durante todos estos años, he visto a muchos compañeros de la sociedad civil "pasarse al bando de los partidos" por considerar esta lucha "demasiado lenta". Todos tenemos la esperanza de que, algún día, aparezca una generación de políticos que sean capaces de limpiar las cloacas del sistema, pero los milagros no ocurren espontáneamente ni la buena suerte sonríe a los flojos.No nos engañemos: El origen de la partidocracia está en la propia fragilidad de las personas que abanderaron un día la promesa de la democracia. No creamos que esa gente - nacida también en barrios humildes, hija de gente sufrida y honrada - pensaba realmente en joder la vida de sus prójimos cuando entró en política. Que un porcentaje significativo de nuestros políticos sean estúpidos no es más que fruto de la propia dinámica interna de los partidos, como el hecho de que continuamente se confunda el liderazgo con el delirio de grandeza, la claridad de ideas con el dogmatismo y la popularidad con la mercadotecnia. Quiero creer que ni una sola de las personas que honestamente han donado su inocencia y sus ilusiones por un proyecto político como "Ciudadanos" o "Unión Progreso y Democracia" estaría dispuesta a apoyar a esos partidos si creyese que, al final, se fueran a comportar como cualquier otro "gran partido". Si admitimos que esta situación lamentable es consecuencia de la codicia y la fragilidad moral de todos los que participan en la construcción del sistema - y no hablo sólo de políticos de oficio, sino también de periodistas, sindicalistas, empresarios y demás abanderados de la sociedad civil -, debemos admitir que nosotros, en su lugar, no seríamos mejores en las condiciones actuales, porque a esta bestia desbocada de corrupción y engaño le sigue faltando una brida que la gobierne. La cuestión final, el gran misterio, es quién tiene valor e ingenio para ponerle el cascabel al gato.

También he visto en este tiempo a compañeros que se han alejado de los movimientos como CiuDem por considerarlos "equivocados" o "insuficientes". En una búsqueda absoluta de la pureza democrática, corremos el peligro de caer en el fariseísmo, de acabar solos o de ambas cosas a la vez. Es verdad que la democracia no exige que seamos amigos, pero indudablemente exige la convivencia con los demás, pues no puede haber un "demos" si no hay un "nosotros". Es verdad: es muy difícil que una masa sin líderes ni ideología tome cuerpo y se ponga en marcha tras un proyecto político. También es verdad: no siempre es fácil aguantarse, leer esta clase de parrafadas después de una semana agotadora. No siempre es cómodo ni fácil dialogar con los demás; es verdad que cuesta entenderse y hacerse entender. Pero hay un motivo detrás de este esfuerzo: para mí, ese motivo se llama España, como puede ser, para otros compañeros, Méjico, Alemania, Argentina, Panamá o Cataluña.

Para la democracia siempre faltan manos. Y no importa donde hunda uno sus raíces, qué tierra le duela más, cuáles sean las fronteras mentales de sus ambiciones o preocupaciones políticas: la democracia siempre tiende a expandirse. Cada ciudadano que integra esta comunidad participa en este sueño enorme que queremos para todos los seres humanos, empezando por nuestro ámbito más cercano. Detrás de ese afán por la democracia no hay un concepto estático, sino un proyecto que llama a todos. Si no es así, no podríamos llamarlo realmente "democracia". Claro que la democracia tiene unos rasgos diferenciales y está apoyada en unos principios irrenunciables; si no fuera así, deberíamos conformarnos con lo que tenemos. Pero no es así: los ciudadanos hemos asumido que nuestro proyecto como individuos - la lucha por nuestra propia realización como personas - no es ajena a la comunidad donde nos desarrollamos, que la búsqueda de nuestra felicidad intersecta con la de nuestros prójimos y que, sobre todos nosotros, pesa un enorme sistema cuyo único propósito debería ser apoyarnos en esa búsqueda personal y colectiva.

Poco a poco, somos más los que vamos asimilando la dura realidad que vivimos, pero también los que experimentamos la alegría de participar en un proyecto tan dignificante como éste. Este proyecto llamado España, que no requiere salvapatrias ni elegidos, sino gente con principios, gente emprendedora, gente alegre y desenfadada, capaz de romper los esquemas, los complejos y las manías: una pequeña gran masa que actúe como una inyección de antibióticos frente a esta gripe ética, cultural, económica y política.

AFGANISTÁN, EN AYUDA HUMANITARIA

noreply@blogger.com (C. Mudarra) — Sat, 17 Oct 2009 18:08:00 +0000

La madre del último soldado muerto, entre pertinentes y justas lágrimas, critica la ambigüedad del Gobierno y la falta de medios para la guerra afgana: “Mi hijo creía que iba a Afganistán a prestar ayuda humanitaria, no a una guerra; los soldados están todos vendidos”; y lamenta que Defensa diga que van a una misión de reconstrucción, cuando se enfrentan a una guerra total. La madre de este, las madres de todos los que estuvieron y están claman, porque se diga la verdad, se huya de subterfugios y se trabaje y defiendan el bien común y los intereses de los españoles y no los propósitos electorales de ZP.
Si pudiéramos hablar con el muerto o, lo que es más factible, con los que están allí destinados, nos dirían: Mire Vd., yo no sé donde estoy, yo no vengo a la guerra, que a mí me ha dicho el hombrecete del talante, que yo vengo en “misión de paz”; aquí están los moros, los Ben Ladeen y los Talibanes armados hasta los dientes, disparan, ponen minas y lanzan balas por doquier y yo ando aquí desprovisto y sin coraza, con unas cartucheras y escopetas faltas y escasas, con unos blindados sin blindaje y con órdenes de no disparar. ¿Yo qué hago aquí? Me sacaron deprisa y a la ligera de la guerra de Irak y me trajeron a esta, porque era menos guerra; aquella era allí, esta es acá; allí era una guerra con moros por el petróleo, acá es con moros por el gas; allí estaba Buchs, acá está Obama; allí derribamos los dictados de Sadam Husein y acá venimos a ponerles, entre bombas y metralla, una democracia humanitaria no solicitada ni querida por estos ni por aquellos.
Son muchas las críticas al Gobierno por la falta de medios en Afganistán y por esas directrices y órdenes contradictorias y confusas que dan a la tropa. Rubalcaba, al declarar ayer que “las cosas no están yendo bien”, ha sorprendido a propios y extraños de que sea el ministro del Interior y no el de Defensa, quien salga al paso de un asunto que no le compete, y más increíble y sospechosa es, a estas alturas, su obsesión por dejar patentes las distancias entre la guerra de Afganistán y la de Irak, hoy, que ya nadie tiene la menor duda de que la situación afgana se ha reavivado tanto o más de lo que estaba la iraquí en el momento en que nuestras tropas salieron del país.
Ciertamente, es sabido que Este Gobierno no ha actuado con decisión, se halla atrapado en la ñoñería, en el ingenuo pacifismo, en ese imberbe buenismo de no entrar y ni hacer lo que hay que hacer, se ha dejado llevar por la vacilación, la timidez y el titubeo; es preciso encarar la cuestión con resolución y armar a nuestros soldados con los medios más modernos y eficaces y proveerlos de los blindados RG-31 antiminas, como ya han hecho muchas naciones aliadas de España. Todo esto se debe a ese incongruente complejo anímico que tiene ZP, a admitir que está participando en guerras y contiendas, iguales o peores que la de Irak; la realidad es la que hay, el Presidente, Rubalcaba y todos los demás han de abrir los ojos, mirar a Europa y a la Alianza, tomar decisiones firmes y contundentes y dejarse de monsergas antibelicistas y nacionalistas o guardarse el Ejército en conserva.

C. Mudarra

PIRATAS Y SECUESTROS

noreply@blogger.com (C. Mudarra) — Thu, 15 Oct 2009 09:40:00 +0000

El atunero de Bermeo "Alakrana", ha sido secuestrado por piratas en aguas internacionales del Océano Índico, a 350 millas de la costa de Somalia. La fragata Canarias y al avión de combate especializado en patrulla marítima, P3 Orión, han marchado inmediatamente hacia la zona.
Aquí, con un Gobierno imberbe e inconsistente, adornado de niñas y niñitas, cuyo único bagaje y mérito consiste en ser militantes del postsocialista partido de ZP, nos secuestran barcos impunemente y hasta los calzones, si quieren, porque no tenemos respeto ni autoridad dentro ni fuera; estas son notas que hay que ejercerlas y ganárselas. Y mal se consiguen y se exhiben, cuando es el Gobierno Español el que vino a pedir a los pescadores, hace un mes, que redujeran la zona, donde faenan; cuando es la Vice De la Vega la que sale ayer a decir que el secuestro y los asaltos de piratas "forman parte" del oficio atunero; y, cuando es la ministra Chacón la que va y advierte a los armadores que surcan las aguas de Somalia que reduzcan el perímetro de pesca y que se doten de seguridad privada, denegándoles la protección militar solicitada, porque no la cree legal, y porque el Estado Mayor de la Defensa dice que operativamente no es posible". Su única visión del asunto es el pago y la liberación, según adujo: "Nuestra prioridad es que cuanto antes los tripulantes sean liberados sanos y salvos"; cosa que está bien, pero después de mostrar el Derecho y el Poder de España. El Gobierno y el Presidente de una nación, según el Derecho Nacional, tienen el deber de defender a sus ciudadanos de todo peligro y ataque en su territorio, que es también una nave con pabellón nacional, aunque el ministro de Fomento, J. Blanco, diga que el ordenamiento jurídico español «no lo permite»; dichos y posturas como estos sólo favorecen a los piratas que observan la debilidad e irresolución de estos gobernantes. Es absolutamente lógico, justo y necesario, ante el riesgo de nuestros marineros, ponerles la defensa del Ejército o la Guardia Civil, que es su función. El Ministerio de Defensa Español denegó el pasado Septiembre la petición de los atuneros de contar con presencia militar ante el incremento de la inseguridad en el Índico, porque "no lo permite el "ordenamiento", ese "ordenamiento" es el artículo 16 de la Ley Orgánica de la Defensa Nacional, que recoge los "tipos de operaciones" en los que pueden participar las Fuerzas Armadas, tanto en territorio nacional como en el exterior, de "prevención de conflictos o disuasión, de mantenimiento de la paz, actuaciones en situaciones de crisis y, en su caso, de respuesta a la agresión"; "hay antecedentes en los que se han cambiado las cosas, como con la Unidad Militar de Emergencias (UME), en la que los militares se han puesto al servicio de los cuerpos forestales".
No hay que «echarle la culpa a los atuneros», sino embarcar bien armados unos infantes de marina, como autorizan las Convenciones de la ONU y las Leyes Internacionales. En todo caso, en lugar de contar «falacias y mentiras», siéntense y esfuércense en corregir y adaptar el tal ordenamiento jurídico, para dotar los pesqueros españoles de militares que disuadan y ahuyenten la piratería.

C. Mudarra

AQUÍ NO TENEMOS DEMOCRACIA

noreply@blogger.com (C. Mudarra) — Tue, 13 Oct 2009 08:58:00 +0000

Democracia (Del gr. Demos, pueblo y krátos, gobierno, autoridad) es la doctrina política favorable a la intervención del pueblo en el gobierno, dice el Dic. de la RAE, 20ª Ed. 1984; y, en su segunda acepción, el predominio del pueblo en el gobierno político de un Estado. Intervención y predominio del pueblo es la teoría, pero, en España, una vez que el pueblo ha depositado su voto, se acabó el intervenir en las decisiones gubernamentales, muchas de las cuales le desagradan y hasta le motivan su rechazo.
Aquí no hay democracia, porque el pueblo no gobierna, sólo vota, y vota no lo que desea, sino lo que le inducen y le ponen delante en listas cerradas, sin poder añadir ni quitar; no puede elegir a sus propios representantes, unos políticos de su distrito, cercanos y conocidos, que han de responder ante ellos y no ante la jefatura dictatorial del Partido. Aquí no hay democracia, porque no existe ni se huele la división de poderes, sólo el engranaje tiránico de los partidos políticos nos amordaza y lo copa todo: imponen el Ejecutivo de la Nación, los Autonómicos, el mando y gobierno del Poder Judicial, los Componentes del T. Constitucional, los miembros del Consejo de Estado, los del Banco de España, de la CNMV, de la Comisión de la Energía, del Tabaco, de Defensa de la Competencia, de las Cajas de Ahorro, de Radio Televisión Española, de las autonómicas, y hasta los de las privadas; acumulan tanto poder, que no dejan nada intacto. Aquí no hay democracia, porque su entramado interno y su funcionamiento no son democráticos; hacen y deshacen a su arbitrio, permiten la impunidad antisistema que quema banderas y fotos del Rey, menosprecian y arrinconan la lengua española, convocan consultas independentistas, proclaman la desobediencia a las sentencias judiciales, coaccionan al T. Constitucional, abren embajadas y despilfarran los dineros, y aquí no hay quien ponga la razón sobre la mesa, haga cumplir la ley y prevalecer el derecho.
Aquí, campea el desgobierno y la tergiversación; se impone la insensatez de los extremistas incitada por la incompetencia y falta de responsabilidad de los políticos, que los alientan y se aprovechan de su nocivo y aberrante separatismo; aquí, se quebranta la tutela judicial efectiva y se violenta formalmente la norma, para que cumpla en la forma la ley, pero no, en su contenido que resulta claramente contrario a su espíritu. Muchos estatutos de los partidos incurren en fraude de ley y conculcan los artículos, sexto y vigésimo tercero de la Constitución Española. Y lo grave es que este tinglado de partidos políticos se financia con dineros públicos; al menos, podrían alimentarse de sus propios recursos, sin poner la mano a los del Estado.
Existe un claro divorcio entre la ciudadanía y la clase política; la gente está cansada y harta de tanto chanchullo y de tanto mangante que se ha creído que la política es su hacienda de enriquecimiento, que las Cajas de Ahorros son su cortijo y los Ayuntamientos el filón del que extraer pingües beneficios; está harta de tanto estatuto, de tanto nacionalismo e independentismo, de tanto abuso y división, de tanto gasto y despilfarro, de tantas “autonosuyas” constituidas en masías de lujos y acomodo de esa partida de vivos y vivillos que viven colgados de la teta propicia.

C. Mudarra

Red Ultra (2)

noreply@blogger.com (Benito García) — Mon, 12 Oct 2009 04:03:00 +0000

Qué entenderíamos por conspiración. La confabulación o conjuración de un grupo de personas para preparar un plan y llevarlo a cabo. En ese sentido, una persona podría llevar a cabo semejante confabulación. Pero, de ser así, qué carga para la persona. ¿Una persona puede cargar con un plan semejante, y tener éxito? Las confabulaciones de este tipo han existido a lo largo de toda la historia de la humanidad, y también individuos particulares que llevaban a cabo grandes hazañas, pero también horribles acciones, confiando sólo en sus capacidades, y manipulando los medios que encontraban a su alrededor.

En tal sentido, una confabulación podrá ser nefasta o beneficiosa. Pero, cuál será la razón para diferenciar las buenas de las malas. El objetivo de sus fines o los medios que utiliza. Creo que, por definición, ninguna conspiración alcanza plenamente sus objetivos, de la misma forma que nunca la venganza es total ni completamente satisfactoria. Entonces, el hombre liberal, el hombre consciente de sus limitaciones, sabe que no todo puede alcanzarlo, que el mundo en que vive no es completamente conocido para él (nunca lo sería, ni sería deseable que lo fuera), y que debe conocer las limitaciones de ese mundo y de otros iguales a él para poder alcanzar sus objetivos y colaborar con sus semejantes.

La única confabulación que merece la pena es la que es parcial, la que esta sujeta a principios y la que en todo momento respeta la libertad de sus integrantes. La libertad es una mercancía sinuosa, difícil de evaluar. Probablemente, la libertad, en última instancia, se refiera a la libertad de conciencia del individuo.

Esta libertad no está sustentada en nada más que en la propia conciencia del individuo, en su capacidad para auto-conservarse y conocer lo que es mejor y conviene para sí mismo. Por esta misma razón, cuando esta libertad es amenaza, mancillada o violentada de alguna forma por otros individuos que tienen la intención o se creen con derecho de barrerla, el individuo tiene la necesidad, la obligación y hasta el derecho de defenderla y eliminar la amenaza.

Es lo que se conoce como la defensa del Bien común, que se complementa con el ideal de Justicia, en igualdad de condiciones y para todos.

La revolución tecnológica que se nos ha brindado con los nuevos medios de comunicación, ha permitido una relación horizontal y vertical en múltiples planos y lugares. Dicha revolución profundiza tanto en nuestra libertad negativa (capacidad de crítica) como en nuestra libertad positiva (utilización de medios).

Las posibilidades de esos nuevos medios de comunicación son infinitas y cada día, cada minuto, cambia su ecología tecnológica y su capacidad de penetración en sociedades e individuos. Con lo cual, también aumentan las oportunidades que ofrecen y las amenazas que constituyen. Vivir alerta de esa situación, es vivir seguros de nuestra Libertad. Porque tanto sabernos vivos como conocernos libres es lo único que nos hace inequívocamente seres humanos. Y sin ninguna de esas atribuciones no podríamos estar realmente seguros de quienes somos.

Por eso, vivir libres sí, pero no vivir libres para perder la conciencia de quienes somos. Y ser conscientes, pero para proteger nuestra libertad. En otras palabras, la conciencia de uno comienza no sólo cuando te dan las ideas, sino también cuando te dan los medios para que tú mismo tengas tus propias ideas. La elección entre el pescado o la caña de pescar.

Por la reforma urgente del sistema electoral

pedrogalapagar@gmail.com (Atreides) — Fri, 09 Oct 2009 20:51:00 +0000

Corrupción cada vez más generalizada. Listas electorales confeccionadas a dedo. Entramados empresariales relacionados con altos cargos políticos de la administración.

Las noticias no cesan, sino van en aumento. Gürtel, nombre elegido erróneamente por el superjuez Garzón para establecer una relación terminológica con el apellido del capo de la trama, Correa, que en realidad sería Riemen, Schnur o Seil, mientras que Gürtel significa cinturón. Correa es ya sinónimo de las corruptelas que existen en el seno del Partido Popular. Además, sería mucho más acertado hablar de Seilschaften, que igual que Seilwerk (conjunto de cuerdas o correas) describe en lo político precisamente lo que presenciamos aquí: Entramados de políticos y empresarios corruptos que usan sus posiciones y contactos en beneficio propio y -tal vez- en beneficio del mismo partido al que dicen servir, con la connivencia de la dirección nacional del partido. La incapacidad de Rajoy para poner coto a estos entramados de corrupción es lo que más llama la atención. En lugar de deshacerse de inmediato de aquellos que no sólo han sido imputados, sino que han dado muestras de no ser trigo limpio, la plana mayor del PP sigue empeñada en mantenerlos en sus puestos mientras sea posible, como si en un partido de este tamaño no hubiera gente válida para ocupar los puestos vilipendiados por personajes poco éticos.

Pero no es sólo el PP. En el pasado, el PSOE ha sido el partido que más ha practicado la corrupción organizada para permitir que sus altos cargos -y también cargos inferiores- se llenaran los bolsillos como fuera, dejando de paso alguna parte del pastel para el partido. No hace mucho se levantó algún ruido acerca de la trama inmobiliaria del PSOE en Ibiza, que según las informaciones publicadas en su momento contaba con el control directo del entonces secretario de organización del PSOE, Pepiño Blanco, hoy Ministro de Fomento.

Pero también existen otras corruptelas graves, como el caso Faisán del supuesto chivatazo de altos cargos a ETA para evitar la detención de miembros de la banda terrorista en vísperas de una redada, que parece implicar desde el director de Policía hasta el mismo Ministro del Interior Rubalcaba. Y así podríamos seguir enumerando casos que ensucian a la democracia y al estado de derecho.

Por eso, ha llegado la hora de cambiar el sistema electoral. A todas luces, el sistema de listas cerradas y la designación antidemocrática de los integrantes de las listas a dedo por las direcciones de los partidos (la única excepción es Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía, que decide los candidatos de las listas y su posición en las mismas mediante elecciones primarias entre sus afiliados) sólo sirve para incrementar el riesgo de estos entramados de correas manejadas por hombres en la sombra.

La reforma electoral es urgente. También tiene que incluir una ley que impida que políticos corrompidos se pasen al grupo mixto o a otros partidos cuando han sido elegidos por la lista de otro, ya que no se entiende que el acta de diputado o concejal pase a ser propiedad del elegido cuando éste sólo llegó a ser candidato por figurar en la lista electoral del partido al que han votado los ciudadanos, ya que no se vota a los candidatos individualmente, sino se vota a la lista de un partido.

Un sistema electoral más democrático supondría una mayor rotación de los políticos elegidos, evitaría la creación de redes de influencia y exigiría a todos los elegidos un esfuerzo para poder asegurarse su reelección, de modo que si un diputado o concejal no ha dado muestras de un trabajo intenso en el órgano parlamentario o de gobierno durante una legislatura, lo más probable será que no sea reelegido. Así se acabaría con el gran número de cargos políticos que se preocupan muy poco por su trabajo por tener la seguridad de poder volver a formar parte de las listas sin mayor esfuerzo mientras que mantengan buenas relaciones con los que deciden la composición de las listas.

Otro aspecto importante de la reforma electoral sería la adecuación de las circunscripciones electorales. Cada diputado debería representar aproximadamente al mismo número de ciudadanos y no a una provincia en abstracto. Las regiones con más densidad de población obtendrían así un mayor peso en las cámaras, sin que ello tenga que suponer una pérdida de influencia de regiones escasamente pobladas. Unido a este cambio se debería establecer que los diputados de cada circunscripción tengan que ofrecer a la población la posibilidad de un contacto directo para poder saber de cerca las preocupaciones de los ciudadanos. En muchas ocasiones ha quedado patente el desconocimiento absoluto que muchos gobernantes tienen de la realidad social y económica a pie de calle.

Quizás sería un punto interesante que la mitad de los diputados se elija por elección directa, como se practica en Alemania, donde existe un sistema mixto mayoritario (elección directa) y proporcional (listas) que al menos en un principìo servía para garantizar mayorías estables, pero con un sistema de ajuste en función de la proporcionalidad. El sistema británico, exclusivamente elección directa por el sistema mayoritario por circunscripciones, no es tan deseable, ya que fomenta un sistema de dos partidos grandes en detrimento de otras opciones.

Finalmente, las listas abiertas serían una solución ultrademocrática, pero plantea aún problemas a la hora del recuento, que se haría interminable. Pero se podría establecer un sistema electrónico de recuento, para mayor seguridad un sistema mixto entre papeletas de voto y lectura electrónica, lo que eliminaría la complejidad de contar los votos que ha recibido cada candidato. Este sistema implicaría una dedicación de todos los candidatos de una lista si quieren ser votados por los ciudadanos, y por otra parte no garantizaría en absoluto los puestos cómodos de algunos por los que ni siquiera tienen que luchar una vez colocados por la dirección del partido.

Otro punto a tener en cuenta es la limitación de mandatos. Se puede observar fácilmente que es a partir de los ocho años cuando se afianzan redes de influencia, de modo que cuanto más tiempo lleve un político en un mismo cargo público, más probabilidades hay de que establezca redes de corrupción si resulta que valora más los beneficios personales que el bien común. Por añadidura, cuanto más tiempo lleva un mismo equipo de políticos dirigiendo los destinos de un municipio, una autonomía o un país, menos ideas innovadoras tiene y menos dejan que otros ocupen sus puestos. Es triste y perjudicial que muchas veces los gobiernos no avanzan porque recurren constantemente a antiguos cargos públicos en lugar de dar paso a gente nueva con ideas diferentes.

En el mundo actual existen muchos sistemas electorales diferentes, lo que facilita buscar una combinación innovadora e introducirla a corto plazo. Ojalá los gobernantes actuales fueran conscientes de la necesidad urgente que existe para solucionar la situación de caos institucional provocada por los recientes casos de corrupción. Un sistema electoral con tantas disfunciones como el nuestro es un factor decisivo para el cansancio de los ciudadanos, que prefieren alejarse de la política y no interesarse por ella precisamente por su nula influencia a la hora de votar o designar los candidatos. La democracia depende mucho de la participación ciudadana, pero el sistema actual la hace imposible.

Red Ultra (1)

noreply@blogger.com (Benito García) — Fri, 09 Oct 2009 19:05:00 +0000

Que te digan que la Metapedia es una enciclopedia reputada de internet, que los números gobiernan el mundo o que Europa perdió la II Guerra Mundial no pasan de ser ideas personales, muy peregrinas pero personales. Pero que te lo digan todo juntito, en un único mensaje, que a su vez forma parte de una cadena de mensajes similares, ya no es una idea personal, sino que forma parte de una corriente de opinión tendente a fortalezar un movimiento social y político.

Un movimiento esotérico, ultra y supremacista que se oculta tras fachadas de "democracia" y "tolerancia", pero cuyo objetivo de fondo es ganar a una mayoría que adopte sus ideas. Cualquier ultra que dice de antemano cual es su objetivo y cuales sus propósitos, tiene más dignidad y más honestidad. Pero un ultra así no pasa de ocupar una posición marginal en uno de los rincones de la red y reunirse con otros marginales. Mientras que lo que pretende este movimiento convertido en red es llegar a la mayor audiencia posible, introducirse en los partidos establecidos y conquistarlos con su mensaje.

Para lograr este propósito, no es necesaria la creación de un gran grupo, basta uno pequeño, basta una sóla persona, con la preparación y la convicción suficientes como para reunir los recursos necesarios y poner en marcha la red. Una vez puesta en marcha la red, se infiltrará en otros grupos y redes establecidos con el objetivo de ganarlos, contaminarlos con sus ideas y forzar un cambio en la ideología de sus miembros. De esta forma, organismos vivos son progresivamente parasitados, divididos y mutilados, hasta que lo que queda del grupo está totalmente en manos de la red.

El movimiento ultra europeo no es un movimiento homogéneo, puede identificarse tanto con la izquierda como con la derecha, inmerso en una permanente ebullición de sus ideas, no necesita tener un claro perfil social y político, tan sólo la idea de la herencia de la que parte y los miembros que pueden difundir su mensaje.

El inconveniente es que un movimiento de este tipo, en cuanto aparece en los medios de comunicación y sus ideas quedan expuestas a la crítica pública, ve mermada su capacidad de influencia y es frenado en su desarrollo. Por esa razón, necesita de otras fachadas y de otros partidos políticos que lo aupen y protejan para no quedar reducido a la marginalidad.

Articula el puro oportunismo político de sus líderes y su organización, pero en el fondo lo que hay son las libertades públicas de las que se vale y las deficiencias de la democracia que le sirven como medio de promoción.

POLÍTICA Y CORRUPCIÓN

noreply@blogger.com (C. Mudarra) — Thu, 08 Oct 2009 18:35:00 +0000

La Política como profesión y forma de vida remunerada, había que someterla a revisión. España no puede soportar ese peso enorme de sueldos que manan de las Autonomías, de los Ayuntamientos y de las Diputaciones; son demasiados los que figuran en nómina; entre funcionarios y colocados, se forma una masa de gente pegada al cobro mensual que las arcas tiemblan cada vez que termina un mes.
Los gobernantes se han creído que la política es su hacienda de enriquecimiento, que las Cajas de Ahorros son su cortijo y los Ayuntamientos el filón del que extraer pingües beneficios. Estos socialistas en el poder han atacado con odio y saña al PP, pintándolo de corrupto, de manera que pareciera que no había en la viña más corruptela que esa. La corrupción que se destapaba en sus filas la querían tapar aireando por televisión, tierra y mar la de sus adversarios. Con habilidad, trataban de hacer ver que ellos no conocían en su propio partido la corrupción.
Recuérdese el asunto de la Corrupción Socialista en la Caja de la Mancha, que saltó el día 5 de Agosto del 2009; la prensa ha publicado que cincuenta y un socialistas han sido imputados y veinte detenidos por delitos de corrupción, prevaricación y enchufismo urbanístico: La operación Astapa en 2008, en que fue detenido el alcalde de Estepona y cuatro ediles; el alcalde y el concejal de urbanismo de Alhaurín el Grande; en Torrejón de Ardoz, la alcaldesa y número dos del PSM y sus seis ediles socialistas con ella, en 2009. En Lorca, Murcia, el alcalde y tres concejales por la trama de corrupción investigada en la empresa municipal de limpieza del caso Limusa, han sido detenidas; así como, entre marzo y mayo del 2009, doce personas, entre ellas cuatro políticos del PSOE acusados de los delitos de malversación, cohecho, falsedad en documento público y fraude fiscal; en Seseña, Toledo, juicio contra un socialista, por las presuntas irregularidades cometidas durante la tramitación del Programa de Actuación Urbanizadora 'El Quiñón' que apunta en su denuncia la Fiscalía Anticorrupción; en la trama de Toledo, ramal Casa "del Pueblo" de Seseña: Un mafioso pagó 700.000€ al edil socialista que ayudó a 'El Pocero'; La concejal socialista de Obras del Ayuntamiento de Getafe; y etc, etc. (Datos publicados por EFE). ¿Para qué seguir? Ya se sabe.
Aquí no hay democracia, tenemos lo nuestro; la partitocracia, tiranía de los partidos con una desastrosa ley electoral, que no reforman porque les beneficia a ellos, no hay representación territorial, sino listas cerradas que sólo representan y responden ante ellos mismos. Estos políticos se permiten cobrar comisiones y mentir en su quehacer cotidiano, y lo que es más grave, mienten ante el Congreso de los Diputados. Les preocupa el ciudadano a la hora de elecciones, pero no ante la recesión, el terrible paro y las dificultades de muchos para vivir; ellos ni se bajan el sueldo ni saben de austeridad ni evitan el despilfarro. ¿De dónde se paga el viaje a Nueva York de ZP y familia?

C. Mudarra

¿Te gusta conducir?

pedrogalapagar@gmail.com (Atreides) — Tue, 06 Oct 2009 21:59:00 +0000

Partiendo del lema publicitario de BMW y rememorando la conducción durante los años ochenta, cuando yo empecé a conducir, he hecho algunas reflexiones sobre lo que está ocurriendo en nuestro país -y también en algunos otros- en materia de lo que los gobiernos suelen justificar con seguridad vial.

Nunca he tenido dudas acerca del afán de todo socialista (y me refiero a los de corte bolchevique como los del P$O€) de amargar la vida a los ciudadanos con sus inventos para reprimir las libertades individuales y de querer controlar absolutamente todo lo que puedan querer hacer los ciudadanos cuando su querer se desvía de lo que los socialistas consideran la verdad única establecida por ellos. Foto: Seguridad vial como excusa de control y represión, de saqueo por el estado disfrazado por leyes.

Esta mentalidad de papaíto estado, ese talante del l'état c'est moi del Rey Sol, queda muy bien reflejada con este otro lema publicitario de la DGT de "No podemos conducir por tí", con el que nos quieren dar a entender que nosotros, los ciudadanos, pobrecitos, no sabemos conducir tan bien como la DGT, pero al menos nos reglamentan todo movimiento y nos encorsetan para que no nos movamos ni un ápice de las líneas marcadas por nuestros benevolentes gobernantes que a pesar de nuestras carencias en destrezas de conducción nos permiten aún movernos en coche, pero eso sí: sin poder disfrutarlo, sólo para lo que sea imprescindible. Foto: El mapa del acoso y la represión. ¿Te gusta conducir?

El paso siguiente será introducir aquellos métodos de los comunistas bolcheviques, primos hermanos de los que gobiernan en España, que practicaban en Rusia y territorios sometidos la autoinculpación de los inocentes que debían ser reconducidos, reeducados, para ser buenos siervos del sistema, si no se optaba directamente por su eliminación al no presentar voluntad de enmienda.

Así es que este gobierno, a través de la Dirección General de Tocacojones, ha inventado un nuevo sistema de represión de la libertad para conducir y que complementa el ya antiguo sistema de limitaciones de velocidad puramente opresor, ya que en muchos, muchísimos casos no se ajusta a la realidad ni de las vías ni de las circunstancias que tengan influencia sobre la seguridad vial. Foto: ¿Libertad para qué? ¿Para quién?

Por otra parte, allí donde parece lógica y adecuada una medida de control severo de la velocidad o de comportamientos incívicos o simplemente irresponsables de algunos pocos conductores, no se hace prácticamente nada. Es más fácil pillar a un conductor en plena autopista sin densidad de tráfico por ir a 10 km/h más de lo que está permitido que pillar a otro que habla por móvil, tira colillas por la ventanilla o que coacciona al conductor del vehículo que tiene por delante para que se quite del medio a pesar de ir a la velocidad máxima permitida.

Por ejemplo, el nuevo sistema que quieren introducir para controlar la velocidad media en un trayecto determinado me puede parecer correcto. Observo con mucha frecuencia (antes de entrar en los túneles de El Pardo en dirección de la A6 o en la carretera de Colmenar Viejo en dirección Alcobendas) que la mayoría sólo frena delante del panel del radar, no cuando aparece el aviso de radar. Se trata de un punto con riesgo de accidente por la entrada en el túnel y que según las condiciones de luz no permite distinguir con claridad si hay alguna retención o si frenan los que van por delante. Pero que ahora se quiera aplicar el mismo sistema también a rotondas para pillar a la gente que va a más de 30 km, cuando estas limitaciones en las rotondas son todo menos útiles, sólo demuestra el afán recaudatorio del gobierno. Foto: Sofisticación represora.

El carné por puntos nos lo presentaron como la solución a todos lo males. El invento ya se lo manejaban en los últimos años del gobierno de Felipe González, se preparó en tiempos de Aznar y se implantó con los progres de Zapatero. Está claro que José Luis olía euros, y cuando huele a euros que se pueden sacar de los bolsillos de los ciudadanos, los corazones de los socialistas laten con más fuerza. El carné por puntos ya es un invento antiguo, en Alemania existe desde los años setenta. Pero nunca ha supuesto una bajada real de los accidentes ni la desaparición de comportamientos de conductores irresponsables. Esto es como con la violencia de género, las leyes represivas o penalizadoras nunca resuelven el problema. Se trata de un problema educacional, pero la educación es trabajosa y en algunos casos exige ingenio para que surta efecto, algo que ni tienen ni van a tener nunca los socialistas (salvo para recaudar, para eso sí que son ingeniosos). Foto: Big Brother is watching you.

Como me comentó un ciudadano liberal, "esto es la viva imagen de lo que es para algunos la libertad. Una libertad por puntos. Nos dan puntos para ir quitándonoslos. Sí uno ve las propias estadísticas de accidentes antes de la implantación del carné por puntos, ya se venían reduciendo. Sólo hay que estudiar el aumento del número de coches experimentado en los últimos años en España por el número de accidentes y veremos, como digo, que ya se venían reduciendo antes. Al final, si no protestamos por estas cosas, los burócratas de turno se acabaran metiendo en nuestra casa y nos acabarán diciendo lo que podemos o no podemos hacer en ella."

Al decirnos que "no podemos conducir por ti", nos tratan como a gente que el estado tiene que tutelar; nos quitan la libertad de decidir cómo hemos de conducir y de evaluar la situación según nuestra experiencia. Siempre habrá conductores irresponsables, con o sin restricciones legales y controles más propios de un estado policial (me recuerdan mucho lo que había en Alemania oriental, pues pasar por las autopistas de tránsito a Berlín era un calvario, no sólo por los baches y los charcos, sino porque no te podías pasar de los 100 km/h y cada dos por tres había un coche de la policía popular escondido entre arbustos para saquear a ciudadanos occidentales que no soportaban ir a 100). Foto: La tecnología del acoso.

Conducir se va a convertir cada vez más en un calvario y sobre todo en un medio de ejercer represión constantemente, de criminalizar a la población. Serían mucho más útiles límites de velocidad adaptables a las circunstancias (algo que los medios electrónicos e informáticos actuales permiten perfectamente), medidas de educación vial, señalización adecuada, pero antes de poner estos medios nos ponen una camisa de fuerza en forma de multas arbitrarias.

El ingenio sólo existe a la hora de redactar leyes represivas y establecer baremos de multas, de instalar cámaras de vigilancia integral y sistemas informáticos para gestionar el control y la represión.

Recuerdo que en los años ochenta, con muy pocas autopistas por España y ninguna autovía, se conducía a gusto, se podía aún disfrutar de la conducción, de esa sensación de libertad que daba ponerse detrás de un volante y recorrer carreteras. Claro que la densidad de tráfico era mucho menor, pero las vías públicas tampoco tenían la calidad de las actuales. Pero lo que no había era represión constante en todos los trayectos, no había tanto control, y no recuerdo que la situación fuera peor que hoy. Es más, estar todo el tiempo pendiente del velocímetro y de la señalización, de los avisos de radar y de la presencia de cámaras tiene que ser mucho más perjudicial para la seguridad vial que sobrepasar algún que otro límite. Foto: Nos espera un futuro espantoso. Parece que ya existen cámaras voladoras en forma de insectos.

Conducir se ha convertido en un calvario, una experiencia estresante y agobiante, así como en un riesgo de acabar arruinado y hasta encarcelado, y todo eso conduciendo de una forma razonable y en libertad como desde hace décadas. Este gobierno está acabando con el disfrute de la libertad igual que está acabando con el empleo y la capacidad adquisitiva de los ciudadanos. Adiós, libertad, era bonito mientras duró.

¿Aún te gusta conducir?

AUTORIDAD Y DISCIPLINA

noreply@blogger.com (C. Mudarra) — Tue, 29 Sep 2009 19:40:00 +0000

El Rey Don Juan Carlos, al inaugurar el curso académico en Reinosa, ha convocado a un "amplio y sólido" acuerdo nacional en Educación, para "reforzar y prestigiar" el papel de los profesores.

Esperanza Aguirre, presidenta de la Comunidad de Madrid, ha anunciado una naciente “Ley de Autoridad del Profesor”, que blindará y reforzará la figura del docente; el proyecto cuenta con un amplio consenso social por parte de los padres de alumnos, de los Sindicatos de profesores, de la Fiscalía, de los socialistas madrileños e, incluso del ministro de Educación A. Galbilondo, que es quien debería haberla promovido desde las instancias ministeriales.

Los graves sucesos de Pozuelo y el vergonzoso caso del padre de un alumno de un colegio de Vallecas, que fue detenido ayer, tras agredir a la directora del Centro, al que entró gritando que iba a matar al Jefe de Estudios, porque había cogido de un brazo a su hijo, para que no se golpeara con una columna, y todo ello en presencia del niño, muestran el estado de terrible postración a la que ha llegado la mala educación. Aciagos yerros y desvíos han inundado de barro y escoria el triste panorama educacional en España, durante estos treinta últimos años, las leyes educativas, la LOGSE, la LODE y la LOE, aprobadas por los gobiernos socialistas, han degradado y destruido la disciplina y la autoridad en el aula; el Gobierno de Aznar no supo o no quiso, en los ocho años de su mandato, corregir esta situación y, cuando al final, llegó a presentar su Ley, vino ZP y en dos segundos se la derribó. Continuó, pues, el deterioro de nuestro sistema educativo, en que prima el vacío de contenidos, lo lúdico y la ausencia del esfuerzo, del respeto y del estudio; desecha los valores fundamentales, concede muchos derechos y pocos deberes, mucho fracaso y nulos conocimientos; así, España está en los últimos puestos del ranking educativo europeo.

Aquí andamos siempre a bandazos, anclados en los extremos. La sociedad y ciertas leyes han traído la ñoñez y la blandura; se ha implantado la permisividad, la concesión continua y la cesión a caprichos y rabietas; se ha perdido el respeto y obediencia al padre y el prestigio y la alta dignidad del profesorado; las mismas autoridades académicas han denostado y condenado al profesor y bendecido al alumno, se trucó por completo la realidad y la lógica; es el niño el que manda; así este niño de Vallecas, al llegar con sus quejas al padre, suscita la agresión instintiva, ni el padre ni el hijo tienen educación, no pueden tenerla, porque ambos se han criado y se crían bajo el vacío negativo de las antedichas leyes; los dos se mueven en los estadios primarios, están sin formar y sin educar; sólo responden a la irracional satisfacción de sus gustos y antojos en la obtención rápida y fácil, no saben ni entienden el dominarse y contenerse.

Todo niño se educa principalmente en el seno familiar y luego en la escuela que amplía y completa su educación. Hoy ya muchos de estos padres proceden de aquellas siembras de la LOGSE, y no están preparados para educar a sus hijos, nadie puede dar lo que no tiene; están bravíos, sin cultivar; no han aprendido a fortalecer la voluntad, a esperar y aguantar, respetar a los demás, a cumplir una responsabilidad, son simplemente producto de sus instintos y de su egoísmo. Su comportamiento es montaraz, sólo conocen la agresividad y la violencia; no saben que no puede haber libertad sin límites y que libertad no se puede confundir con libertinaje. ¡Qué lastima de BUP, aquel sí, aquel era un buen Bachillerato!

C. Mudarra

El hombre corriente

noreply@blogger.com (Benito García) — Sun, 20 Sep 2009 20:40:00 +0000

Es, digamos, el cemento del constitucionalismo moderno. Podríamos decir ciudadanos, y no diríamos toda la verdad. Naturalmente, son ciudadanos. Pero es algo más, algo diferente.

Todos sabemos que la ciudadanía en Atenas la componía una minoría de población [la mayoría eran esclavos] de varones, libres e hijos de padre y madre atenienses. Lo mismo se puede decir de la ciudadanía en Roma. No relataré aquí todo lo que ha supuesto la lucha por la ciudadanía en la modernidad. Convengamos aquí que la emancipación de la burguesía trae consigo el movimiento constitucionalista y el ordenamiento jurídico moderno. Pero no me refiero exclusivamente a una clase.

Me refiero a una colaboración de clases. Lo que garantiza el orden constitucional moderno y la sociedad civil es el despliegue y la extensión de derechos de una enorme clase que tiende a dominar y ocupar toda la sociedad, me refiero a la clase media. De su extensión, salud y robustez dependen nuestras constituciones y nuestra democracia.

La clase media y el hombre moderno imprimen un sentido común a las cosas, imprimen un sexto sentido o intuición para las cosas, para la prudencia, para la previsión, el riesgo, la defensa de lo propio y la conquista de aquello cosiderado justo y razonable. El hombre moderno no peca por exceso, pero tampoco por defecto. Ni muy listo, ni muy tonto, ni muy práctico, ni muy utópico, es un hombre apegado a las cosas, pero con ideales, con los pies en la tierra, pero con sueños.

Este es el hombre corriente, el hombre de la calle para quien el político gobierna, a quien el político trata de emular (y de cautivar), de quien el político se siente orgulloso de decir "yo soy como él".

El hombre corriente no se sitúa en los extremos, ni quiere ni muy mucho, ni muy poco, tan sólo quiere una posición confortable, que pueda legar, y una cierta situación de disipación y distraimiento que no le obligue siempre a ocuparse de lo más necesario y agobiante. Saber que lo tiene ahí, pendiente pero a buen recaudo; en actitud vigilante pero seguro.

Para asegurar y proveer esta situación es para lo que tiene que gobernar el político. Y si no lo hace se juega su puesto, o se juega algo peor, la propia institución de la política y la seguridad de su sociedad.

Convenimos con Rousseau que la democracia no se reduce al voto, pero para que sea algo más que el voto, el hombre político, el ciudadano, debe velar por sus intereses y saber protegerlos, y protestar cuando ve que son mancillados, y exigir que cambien las políticas cuando no defienden sus intereses, o que cambien los políticos.

---------------------------------------------------------------------------
Postdata: He estado repasando una obra fascinante sobre la diferencia de la democracia entre los antiguos y los modernos de mi irreemplazable Benjamin Constant, en realidad es un discurso relativamente breve: "De la libertad antigua comparada con la de los modernos", (en pdf).

EL PP ADORMECIDO Y ERRÁTICO

noreply@blogger.com (C. Mudarra) — Sat, 19 Sep 2009 19:52:00 +0000

No sirve ni PSOE ni PP. España no necesita Partitocracia, sino la Democracia.

El PP falto de empuje y brío anda por la estepas políticas adormecido, anulado, como el niño que acosado se refugia en el rincón, tapándose con las manos, sin responder a los insultos y golpes de sus hostigadores. No hace oposición, no sabe o no quiere. Con esa anodina actuación, jamás conseguirá arrancar y atraer los dos millones de votos que le faltan, para obtener la mayoría clara e indiscutible.

Rajoy y su equipo persisten en el error.Tras este tiempo de andar diciendo que varios dirigentes del PP eran objeto de escuchas ilegales, ahora se echan atrás, ya no “tienen constancia” ni delatan ni saben lo que van a hacer. No han podido concretar sus acusaciones, no presentan las pruebas que avalen su denuncia, sin duda, una de las más graves que se pueden hacer contra un Gobierno en democracia. Este PP marcha errático y sin rumbo. En su sueño silente, no censura ni alza un clamoroso alboroto, al publicarse el trato humillante recibido por los detenidos en el “caso Palma Arena” y la escandalosa diferente vara de medir de la Fiscalía, según sean los detenidos del PSOE o del PP; soporta las detenciones televisadas, las filtraciones del sumario, las publicaciones de operaciones policiales que no están en el sumario y traga y calla ante ese cúmulo de actuaciones deplorables e insidiosas.

Es insostenible en boca de un Jefe de la Oposición este lenguaje: “Algunas las denunciamos ante los tribunales y otras lo haremos o no”; será un chistecito o un modus dicendi irónico, pero ni el chiste ni la ironía se ha de aplicar a las “res publicas”, a los asuntos políticos, sobre todo, cuando median acusaciones muy graves al Gobierno; ello supone frivolizar el ejercicio de la actividad política.

Camina timorato, encorsetado en excesiva prudencia, no sabe ejercitar la crítica al Gobierno en su momento y en su exacta coyuntura. Nunca las tendrá tan mollares un aspirante; no se entera que el Gobierno anda a la deriva sin un director de la economía entendido y de peso, que las inadecuadas medidas tomadas contra la crisis son desastrosas y las peores para España, que las arcas del Estado están exhaustas, y que el paro se acerca ya a los cinco millones de criaturas, y sigue callado, no tiene nada que decir. No se ha percatado de que los sindicatos, aliados de ZP, y sus socios de ERC, viven pagados y pasean como superministros, gozando de sus mamandurrias; no se entera de que el Gobierno lo acosa, lo persigue y filtra indebidamente información y no se mueve ni demuestra con imaginación y efectividad, ante la opinión pública, esos manejos dañinos.
No hace oposición eficiente y con contundencia implacable.Tanta timidez, tanta prudencia exacerba, ese miedo será su ruina electoral. Hasta de ámbitos socialistas emergen ya las críticas, Luis Cebrián ha lanzado un agrio escrito en que ataca al Gobierno con enorme gravedad y virulencia. Rajoy, en su meliflua y superficial andanza, no llega a saber que la política exige energía y valor, precisión y dureza, de lo contrario se queda en eso, en una ensoñación.

C. Mudarra

La función moderadora de la monarquía

noreply@blogger.com (Benito García) — Sat, 19 Sep 2009 11:47:00 +0000

A la tradicional división del poder, en los poderes legislativo, judicial y ejecutivo, debería añadírsele un cuarto poder, me refiero al poder real que detente el jefe del Estado.
La tradicional división de poderes proviene de John Locke y de la Constitución inglesa, luego transplantada al continente por Montesquieu y seguido por constitucionalistas como Constant. En América del Norte, este modelo dará lugar a su famoso sistema constitucional de controles y contrapesos ("checks and balances").
El sistema sería corregido en Francia por un hombre que viviría la tumultuosa época de la revolución y de la contrarrevolución, así como del imperio napoleónico. Me refiero al que ya he citado antes, Benjamin Constant. La obsesión de Constant es una, ofrecer al gobierno un producto intelectual que garantice las libertades, es decir, una Constitución, y trabajar, en ese sentido, con aquel gobierno que garantice esa consecución.
Pero, las crisis gubernamentales y los cambios de partido y orientación política en el poder le persuaden que un gobierno estable es aquel cuya jefatura la detenta un rey. De ahí que corrija la tradicional división de poderes y añada uno más, el poder "real", separado del resto de los poderes. En realidad esta división de poderes la eleva a cinco, puesto que dividiría el poder legislativo en dos cámaras, siguiendo el ejemplo de los ingleses.
La separación del poder real o de la jefatura del Estado tiene para Constant un enorme valor, porque lo aleja de la querella política y de las variaciones en el favor de los gobiernos ante la opinión pública y de los votantes y, por otro lado, hace decaer esta responsabilidad de la jefatura en una monarquía hereditaria, que sin ser constitucional sería absoluta y que siendo constitucional acepta los límites de su propia función al frente del Estado, y las libertades de los demás individuos y la constitución de los demás poderes del Estado.
Con la argumentación de Constant, se da un claro valor democrático y constitucional a la necesidad de las monarquías en el Estado moderno. Por otro lado, irónicamente la evolución posterior de Francia da y quita la razón a Constant. Le quita la razón porque finalmente Francia consigue sobrevivir como estado y nación sin la necesidad de una monarquía establecida, que inevitablemente sucumbió al fragor del debate político en tres sucesivas monarquías, la napoleónica, la borbónica restaurada y la orleanista. Le da la razón porque en Francia el jefe del Estado ha tenido que estar virtualmente separado de la acción del gobierno como un cargo aparte aunque presidiéndolo, de manera que los avances en el proceso revolucionario francés se han conservado mejor en una República que en una Monarquía -sin embargo, el principio monárquico prevalece en la figura del jefe del Estado.

Postdata: el que sale en la foto en blanco y negro, quién es pardiez!